Hier dokumentieren wir zusammengefasst den Thread, in dem Michael Schellenberger beschreibt, wie es zu der – vorerst – dauerhaften Sperre von Donald Trump auf twitter kam in deutscher Sprache.
In englischer Sprache finden Sie ihn hier, alles rund um die twitter Files ist hier zusammengefasst. Und wenn Sie sich nicht durch den ganzen Thread durcharbeiten wollen, haben wir hier eine kompakte Zusammenfassung.
Lesen Sie vorher Teil 1 der Twitter Files zur Trump Sperre.
Während der Druck zunimmt, plädieren die Twitter-Führungskräfte für ein dauerhaftes Verbot Am 7. Januar haben leitende Angestellte von Twitter:
– Rechtfertigungen für ein Verbot von Trump erstellt
– streben eine Änderung der Politik für Trump allein an, unabhängig von anderen politischen Führern
– äußern keine Bedenken über die Auswirkungen eines Verbots auf die Meinungsfreiheit oder die Demokratie
Diese #TwitterFiles werden zusammen mit @lwoodhouse erstellt.
Für diejenigen, die auf dem Laufenden sein wollen, siehe:
Teil 1, in dem @mtaibbi dokumentiert, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte gegen ihre eigenen Richtlinien verstoßen haben, um die Verbreitung von genauen Informationen über Hunter Bidens Laptop zu verhindern;
Teil 2, in dem @bariweiss zeigt, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte geheime schwarze Listen erstellt haben, um missliebige Twitter-Benutzer zu „de-amplifizieren“, nicht nur bestimmte Tweets;
Und Teil 3, in dem @mtaibbi dokumentiert, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte Tweets von Trump im Vorfeld der Wahlen im November 2020 zensierten, während sie regelmäßig mit Vertretern der US-Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiteten.
Jahrelang hatte sich Twitter gegen Forderungen gewehrt, Trump zu sperren.
„Einen Weltführer von Twitter zu sperren“, schrieb das Twitter Policy Team im Jahr 2018, „würde wichtige Informationen verbergen… [und] die notwendige Diskussion über ihre Worte und Taten behindern.“
Doch nach den Ereignissen vom 6. Januar wächst der interne und externe Druck auf Twitter-CEO @jack. Die ehemalige First Lady @michelleobama, der Tech-Journalist @karaswisher, @ADL, der High-Tech-VC @ChrisSacca und viele andere fordern Twitter öffentlich auf, Trump dauerhaft zu sperren.
Dorsey war in der Woche vom 4. bis 8. Januar 2021 auf Urlaub in Französisch-Polynesien. Er rief zu Besprechungen an, delegierte aber auch einen Großteil des Umgangs mit der Situation an die leitenden Angestellten @yoyoel, Twitters Global Head of Trust and Safety, und @vijaya, Head of Legal, Policy, & Trust.
Im Kontext ist es wichtig zu verstehen, dass Twitters Mitarbeiter & Senior Executives überwältigend progressiv waren. In den Jahren 2018, 2020 und 2022 gingen 96 %, 98 % & 99 % der politischen Spenden der Twitter-Mitarbeiter an die Demokraten.
Im Jahr 2017 twitterte Roth, dass es „ECHTE NAZIS IM WEISSEN HAUS“ gäbe. Im April 2022 sagte Roth zu einem Kollegen, dass es sein Ziel sei, „die Welt zu verändern“, weshalb er sich entschieden habe, kein Akademiker zu werden.
Am 7. Januar schreibt @Jack eine E-Mail an die Mitarbeiter, in der er darauf hinweist, dass Twitter seine Richtlinien konsequent beibehalten muss, einschließlich des Rechts der Nutzer, nach einer vorübergehenden Sperrung zu Twitter zurückzukehren. Danach versichert Roth einem Mitarbeiter, dass „die Leute, denen das am Herzen liegt, nicht glücklich damit sind, wo wir stehen“.
Gegen 11:30 Uhr (PT) schickt Roth seinen Kollegen eine DM mit Neuigkeiten, die er gerne mit ihnen teilen möchte. „RATEN SIE, WAS“, schreibt er. „Jack hat soeben wiederholte Angriffe für bürgerliche Integrität zugelassen.“ Der neue Ansatz würde ein System schaffen, bei dem fünf Verstöße („Strikes“) zu einer permanenten Suspendierung führen würden.
„Fortschritt!“, ruft ein Mitglied von Roths Vertrauens- und Sicherheitsteam. Der Austausch zwischen Roth und seinen Kollegen macht deutlich, dass sie sich bei @jack für eine stärkere Einschränkung der von Twitter erlaubten Äußerungen bei Wahlen eingesetzt haben.
Der Kollege möchte wissen, ob die Entscheidung bedeutet, dass Trump endlich gesperrt werden kann. Die Person fragt: „Ändert der Aspekt der Aufstachelung zur Gewalt etwas an diesem Kalkül?“ Roth sagt, das tue es nicht. „Trump hat weiterhin nur seinen einen Strike“ (übrig).
Die Frage von Roths Kollegen nach der „Aufstachelung zur Gewalt“ ist ein Vorbote dessen, was am nächsten Tag geschehen wird. Am 8. Januar kündigt Twitter eine dauerhafte Sperre von Trump wegen des „Risikos der weiteren Aufstachelung zur Gewalt“ an.
Am 8. Januar erklärt Twitter, das Verbot basiere auf der „spezifischen Art und Weise, wie [Trumps Tweets] empfangen & interpretiert werden.“ Aber 2019 sagte Twitter noch, es „werde nicht versucht, alle möglichen Interpretationen des Inhalts oder seiner Absicht zu bestimmen.“
Die *einzige* ernsthafte Besorgnis, die wir innerhalb von Twitter über die Auswirkungen eines Verbots von Trump auf die Meinungsfreiheit und die Demokratie gefunden haben, kam von einer jüngeren Person in der Organisation. Sie wurde in einem untergeordneten Slack-Kanal mit der Bezeichnung „site-integrity-auto“ geäußert.
„Dies mag eine unpopuläre Meinung sein, aber einmalige Ad-hoc-Entscheidungen wie diese, die nicht in der Politik verwurzelt zu sein scheinen, sind imho eine schlüpfrige Angelegenheit… Dies scheint nun ein Erlass des CEO einer Online-Plattform mit globaler Präsenz zu sein, der die Sprache für die ganze Welt kontrollieren kann…“
Twitter-Mitarbeiter verwenden in ihren Slack-Diskussionen häufig den Begriff „one off“. Die häufige Verwendung dieses Begriffs zeigt, dass es im Ermessen der Mitarbeiter liegt, wann und ob sie Tweets mit Warnhinweisen versehen und Nutzer „bestrafen“. Hier sind typische Beispiele.
In #TwitterFiles2 von @bariweiss heißt es: „Wir kontrollieren die Sichtbarkeit in hohem Maße. Und wir kontrollieren die Verstärkung deiner Inhalte ziemlich stark. Und normale Menschen wissen nicht, wie viel wir tun.“
Die Mitarbeiter von Twitter kennen den Unterschied zwischen ihrer eigenen Politik und den Nutzungsbedingungen von Twitter, aber sie lassen sich auch auf komplexe Interpretationen von Inhalten ein, um verbotene Tweets zu unterbinden, wie eine Reihe von Diskussionen über den Hashtag „#stopthesteal“ zeigt.
Roth sendet sofort eine DM an einen Kollegen, um ihn zu bitten, „stopthesteal“ & [QAnon-Verschwörungsbegriff] „kraken“ zu einer schwarzen Liste von Begriffen hinzuzufügen, die entschärft werden sollen. Roths Kollege wendet ein, dass die Aufnahme von „stopthesteal“ in die schwarze Liste das Risiko birgt, „Gegenrede“ zu entschärfen, die die Wahl bestätigt.
In der Tat, bemerkt Roths Kollege, „eine schnelle Suche nach Top-Stop-the-Steal-Tweets und sie sind Gegenrede“ Aber sie haben schnell eine Lösung gefunden: „Konten mit stopthesteal im Namen/Profil deamplifizieren“, da „diese nicht mit counterspeech verbunden sind“
Es hat sich jedoch herausgestellt, dass selbst die Sperrung von „kraken“ nicht so einfach ist, wie sie dachten. Denn „Kraken“ ist nicht nur eine QAnon-Verschwörungstheorie, die auf dem mythischen norwegischen Seeungeheuer basiert, sondern auch der Name einer Kryptowährungsbörse und wurde daher in eine Whitelist aufgenommen.
Mitarbeiter ringen mit der Frage, ob sie Nutzer bestrafen sollen, die Screenshots von Trumps gelöschten J6-Tweets teilen: „Wir sollten diese Tweets mit einem Strike bestrafen, da der Screenshot gegen die Richtlinien verstößt“ „Sie kritisieren Trump, daher bin ich etwas zögerlich, diesen Nutzer zu bestrafen“
Was ist, wenn ein Nutzer Trump nicht mag *und* gegen die Zensur von Twitter protestiert? Der Tweet wird trotzdem gelöscht. Aber da die *Absicht* nicht darin besteht, das Wahlergebnis zu leugnen, wird kein Strafschlag verhängt. „Wenn es Fälle gibt, in denen die Absicht unklar ist, können Sie dies gerne ansprechen.“
Um die Mittagszeit schickt ein verwirrter leitender Angestellter im Werbeverkauf eine DM an Roth:
Vertriebsleiter: „Jack sagt: ‚Wir werden [Trump] dauerhaft sperren, wenn unsere Richtlinien nach einer 12-stündigen Kontosperrung verletzt werden’… von welchen Richtlinien spricht Jack?“ Roth: „*jede* Verletzung der Richtlinien“
Was als Nächstes passiert, ist wichtig, um zu verstehen, wie Twitter das Verbot von Trump rechtfertigte.
Vertriebsleiter: „Lassen wir jetzt die Politik des öffentlichen Interesses fallen…“ Roth, sechs Stunden später: „In diesem speziellen Fall ändern wir unseren Ansatz des öffentlichen Interesses für seinen Account…“
Der Anzeigenleiter bezieht sich auf Twitters Politik der „Ausnahmen von öffentlichem Interesse“, die Inhalte von gewählten Vertretern erlaubt, auch wenn sie gegen die Twitter-Regeln verstoßen, „wenn sie direkt zum Verständnis oder zur Diskussion einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse beitragen“.
Roth drängt auf eine dauerhafte Suspendierung des Abgeordneten Matt Gaetz, auch wenn er „nirgendwo so richtig reinpasst“. Es ist eine Art Testfall für die Begründung der Sperre von Trump. „Ich versuche, [Twitters] Sicherheitsteam zu überreden, … ihn als eine Verschwörung zu entfernen, die zu Gewalt aufruft.“
Gegen 2:30 Uhr teilen die Verantwortlichen der Kommunikationsabteilung Roth mit, dass sie keine große Sache aus dem QAnon-Verbot machen wollen, weil sie befürchten, dass „wenn wir das forcieren, es so aussieht, als würden wir versuchen, etwas anstelle der Sache anzubieten, die jeder will“, d.h. ein Verbot durch Trump.
Am selben Abend schreibt ein Twitter-Ingenieur an Roth: „Ich habe das Gefühl, dass viele Debatten über Ausnahmen daher rühren, dass Trumps Konto sich technisch nicht von anderen unterscheidet und dennoch aufgrund seines persönlichen Status anders behandelt wird, ohne dass es entsprechende _Twitter-Regeln_ gibt…“.
Roths Antwort deutet an, wie Twitter eine Abweichung von seiner langjährigen Politik rechtfertigen würde. „Um es anders auszudrücken: die Richtlinien sind ein Teil des Systems, wie Twitter funktioniert… wir sind darauf gestoßen, dass sich die Welt schneller verändert als wir in der Lage waren, entweder das Produkt oder die Richtlinien anzupassen.“
Am Abend des 7. Januar meldet sich derselbe jüngere Mitarbeiter, der eine „unpopuläre Meinung“ über „Ad-hoc-Entscheidungen …, die nicht in der Politik verwurzelt zu sein scheinen“, geäußert hatte, ein letztes Mal vor dem Ende des Tages zu Wort.
Zuvor hatte der Mitarbeiter geschrieben: „Meine Bedenken beziehen sich insbesondere auf die unklar formulierte Logik der Entscheidung von FB [Facebook]. Der Raum füllt sich mit der Idee (Verschwörungstheorie?), dass alle… Internet-Mogule… wie Könige herumsitzen und lässig entscheiden, was die Leute sehen können und was nicht.“
Später am Tag stellt der Mitarbeiter fest: „Und Will Oremus hat die Ungereimtheit auch bemerkt…“ und verweist auf einen Artikel für OneZero bei Medium mit dem Titel „Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump“.
„Das zugrundeliegende Problem“, schreibt @WillOremus, ist, dass „die dominanten Plattformen sich schon immer davor scheuten, ihre Subjektivität einzugestehen, weil dies die außerordentliche, uneingeschränkte Macht, die sie über die globale Öffentlichkeit ausüben, unterstreicht… und die Verantwortung für diese Macht auf ihre eigenen Schultern legt… Also verstecken sie sich hinter einem sich ständig ändernden Regelwerk, auf das sie abwechselnd verweisen, wenn es bequem ist, und es unter den nächsten Teppich schieben, wenn es das nicht ist.“
„Facebooks Suspendierung von Trump bringt Twitter nun in eine unangenehme Lage. Wenn Trump tatsächlich zu Twitter zurückkehrt, wird der Druck auf Twitter zunehmen, einen Vorwand zu finden, um ihn ebenfalls zu sperren.“ In der Tat. Und wie @bariweiss morgen zeigen wird, ist genau das passiert.