Hier dokumentieren wir Teil 3 der Twitter Files in deutscher Übersetzung. Hier geht es darum, wie es zur Entscheidung kam, Donald Trump von Twitter zu entfernen. Sie finden den Thread hier auch aufbereitet auf englisch.
Und wenn Sie sich nicht durch den ganzen Thread durcharbeiten wollen, haben wir hier eine kompakte Zusammenfassung aller Teile.
1. THREAD – The Twitter Files DIE SPERRE VON DONALD TRUMP Teil Eins: Oktober 2020-Januar 6.
2. Die Welt kennt einen Großteil der Geschichte, was zwischen den Unruhen im Kapitol am 6. Januar und der Entfernung von Präsident Donald Trump von Twitter am 8. Januar geschah…
3. Wir zeigen Ihnen, was noch nicht bekannt ist: die Aushöhlung der Standards innerhalb des Unternehmens in den Monaten vor J6, Entscheidungen hochrangiger Führungskräfte, gegen ihre eigenen Richtlinien zu verstoßen, und vieles mehr, vor dem Hintergrund der laufenden, dokumentierten Interaktion mit Bundesbehörden.
4. Diese erste Folge umfasst den Zeitraum vor der Wahl bis zum 6. Januar. Morgen wird @ShellenbergerMD über das Chaos bei Twitter am 7. Januar berichten. Am Sonntag wird @bariweiss die geheime interne Kommunikation ab dem Stichtag 8. Januar enthüllen.
5. Wie auch immer man zu der Entscheidung steht, Trump an diesem Tag zu sperren, die interne Kommunikation bei Twitter zwischen dem 6. und 8. Januar hat eindeutig historische Bedeutung. Selbst die Mitarbeiter von Twitter waren sich in diesem Moment darüber im Klaren, dass es sich um einen historischen Meilenstein in den Annalen der Meinungsfreiheit handelt:
6. Sobald sie mit dem Verbot von Trump fertig waren, begannen die Twitter-Manager mit der Verarbeitung neuer Macht. Sie bereiteten sich darauf vor, zukünftige Präsidenten und Weiße Häuser zu verbieten – vielleicht sogar Joe Biden. Die „neue Regierung“, so eine Führungskraft, „wird von Twitter nicht gesperrt werden, es sei denn, es ist absolut notwendig.“
7. Die Twitter-Führungskräfte entfernten Trump zum Teil aufgrund dessen, was eine Führungskraft als „Kontext“ bezeichnete: Handlungen von Trump und seinen Anhängern „im Laufe der Wahl und offen gesagt in den letzten 4+ Jahren“. Letztendlich haben sie sich ein umfassendes Bild gemacht. Aber dieser Ansatz kann in beide Richtungen gehen.
8. Der Großteil der internen Debatte, die zu Trumps Verbot führte, fand in diesen drei Januartagen statt. Der intellektuelle Rahmen wurde jedoch bereits in den Monaten vor den Unruhen im Kapitol geschaffen.
9. Vor J6 war Twitter eine einzigartige Mischung aus automatisierter, regelbasierter Durchsetzung und eher subjektiver Moderation durch leitende Angestellte. Wie berichtet, verfügte das Unternehmen über eine breite Palette von Werkzeugen zur Manipulation der Sichtbarkeit, von denen die meisten vor dem J6 auf Trump (und andere) angewandt wurden.
10. Als die Wahl näher rückte, hatten die leitenden Angestellten – vielleicht unter dem Druck der Bundesbehörden, mit denen sie sich im Laufe der Zeit immer häufiger trafen – zunehmend Probleme mit den Regeln und begannen, von „Vios“ [Violations] als Vorwand zu sprechen, um das zu tun, was sie wahrscheinlich ohnehin getan hätten.
11. Nach J6 zeigen interne Slacks, dass Twitter-Führungskräfte von den intensiveren Beziehungen zu Bundesbehörden begeistert sind. Hier ist der Leiter der Abteilung für Vertrauen und Sicherheit, Yoel Roth, der beklagt, dass die Kalenderbeschreibungen nicht „generisch genug“ sind, um seine „sehr interessanten“ Gesprächspartner zu verbergen.
12. Diese ersten Berichte beruhen auf der Suche nach Dokumenten, die mit prominenten Führungskräften in Verbindung stehen, deren Namen bereits öffentlich bekannt sind. Dazu gehören Roth, der frühere Chef für Vertrauen und Politik, Vijaya Gadde, und der kürzlich entlassene stellvertretende Chefsyndikus (und frühere Spitzenanwalt des FBI) Jim Baker.
13. Ein bestimmter Slack-Channel bietet einen einzigartigen Einblick in die sich entwickelnde Denkweise von Spitzenbeamten Ende 2020 und Anfang 2021.
14. Am 8. Oktober 2020 eröffneten die Führungskräfte einen Kanal mit der Bezeichnung „us2020_xfn_enforcement“. Über J6 sollten hier Diskussionen über wahlkampfbezogene Löschungen stattfinden, insbesondere solche, die „hochkarätige“ Konten betrafen (oft „VITs“ oder „Very Important Tweeters“ genannt).
15. Es gab zumindest einige Spannungen zwischen Safety Operations – einer größeren Abteilung, deren Mitarbeiter ein eher regelbasiertes Verfahren zur Behandlung von Problemen wie Pornos, Betrug und Bedrohungen anwandten – und einem kleineren, mächtigeren Kader von leitenden Politikern wie Roth und Gadde.
16. Die letztgenannte Gruppe war eine Art Oberster Gerichtshof der Moderation, der im Eiltempo Entscheidungen über Inhalte fällte, oft innerhalb von Minuten und auf der Grundlage von Vermutungen, Bauchgefühlen und sogar Google-Suchen, sogar in Fällen, in denen der Präsident involviert war.
17. Während dieser Zeit standen die Verantwortlichen auch in Kontakt mit den Bundesbehörden und Geheimdiensten, um die Moderation wahlbezogener Inhalte zu gewährleisten. Wir stehen zwar noch am Anfang der Auswertung der #TwitterFiles, aber wir erfahren jeden Tag mehr über diese Interaktionen.
18. Policy Director Nick Pickles wird gefragt, ob Twitter „Fehlinformationen“ durch „ML, menschliche Überprüfung und **Partnerschaften mit externen Experten“ aufspüren soll. Der Mitarbeiter fragt: „Ich weiß, dass das ein schlüpfriger Prozess ist… ich bin mir nicht sicher, ob Sie wollen, dass unsere öffentliche Erklärung davon abhängt.“
19. Pickles fragt schnell, ob sie „einfach Partnerschaften“ sagen könnten. Nach einer Pause sagt er: „Wir sind uns nicht sicher, ob wir z.B. das FBI/DHS als Experten bezeichnen würden.
20. Dieser Beitrag über die Hunter-Biden-Laptop-Situation zeigt, dass Roth sich nicht nur wöchentlich mit dem FBI und dem DHS traf, sondern auch mit dem Büro des Direktors der nationalen Geheimdienste (DNI):
21. Roths Bericht an FBI/DHS/DNI ist in seinem selbstgeißelnden Ton fast schon eine Farce:
„Wir haben die NYP-Story blockiert, dann wieder freigegeben (aber das Gegenteil gesagt)… die Kommunikationsabteilung ist verärgert, die Reporter halten uns für Idioten… kurz gesagt, FML“ (fuck my life).
23. Einige von Roths späteren Slacks deuten darauf hin, dass seine wöchentlichen Konferenzen mit den Strafverfolgungsbehörden separate Treffen beinhalteten. Hier schickt er das FBI bzw. das DHS weg, um erst zu einer „Aspen-Instituts-Sache“ zu gehen und dann ein Gespräch mit Apple zu führen.
24. Hier berichtet das FBI über zwei Tweets, von denen der zweite einen ehemaligen Stadtrat und Republikaner aus Tippecanoe County, Indiana, betrifft, der behauptet, dass „zwischen 2 und 25 % der Briefwahlstimmen wegen Fehlern abgelehnt werden.“
Der zweite Bericht des FBI betraf diesen Tweet von @JohnBasam:
25. Der vom FBI gekennzeichnete Tweet wurde dann im Slack der Behörde verbreitet. Twitter zitierte Politifact, um zu sagen, dass die erste Geschichte „erwiesenermaßen falsch ist“, und merkte dann an, dass die zweite bereits „bei zahlreichen Gelegenheiten als unwahr eingestuft wurde.“
26. Die Gruppe beschließt dann, den Hinweis „Erfahren Sie, wie sicher die Stimmabgabe ist“ anzubringen, weil ein Kommentator sagt, „es ist völlig normal, eine Fehlerquote von 2 % zu haben“. Roth gibt dann endgültig grünes Licht für den vom FBI eingeleiteten Prozess:
27. Bei der Untersuchung des gesamten Slack-Wahlkampfs haben wir keinen einzigen Hinweis auf Moderationsanfragen von der Trump-Kampagne, dem Weißen Haus oder den Republikanern im Allgemeinen gefunden. Wir haben nachgesehen. Vielleicht gibt es sie: Uns wurde gesagt, dass es sie gibt. Hier waren sie jedoch nicht vorhanden.
31. In einem Fall twittert der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Mike Huckabee, scherzhaft über die Einsendung von Stimmzetteln für seine „verstorbenen Eltern und Großeltern“.
32. Das inspiriert zu einem langen Slack, der sich wie eine @TitaniaMcGrath-Parodie liest. „Ich stimme zu, dass es ein Scherz ist“, räumt ein Twitter-Mitarbeiter ein, „aber er gibt auch buchstäblich in einem Tweet ein Verbrechen zu.“
Die Gruppe erklärt, Huck sei ein „Grenzfall“, und obwohl einer anmerkt, „wir machen keine Ausnahmen für Witze oder Satire“, beschließen sie schließlich, ihn in Ruhe zu lassen, denn „wir haben schon genug Bären gestochen.“
33. „Könnte die Leute immer noch in die Irre führen… könnte die Leute immer noch in die Irre führen“, erklärt die humorscheue Gruppe, bevor sie von Huckabee abrückt.
33. Roth schlägt vor, dass die Mäßigung selbst in diesem absurden Fall davon abhängen könnte, ob der Witz zu „Verwirrung“ führt oder nicht. Dieser scheinbar alberne Fall ist in Wirklichkeit ein Vorgeschmack auf spätere ernste Probleme:
34. In den Dokumenten dehnen die Verantwortlichen die Kriterien oft auf subjektive Aspekte wie Absicht (ja, ein Video ist authentisch, aber warum wurde es gezeigt?), Ausrichtung (wurde ein verbotener Tweet gezeigt, um zu verurteilen oder zu unterstützen?) oder Rezeption (hat ein Witz „Verwirrung“ gestiftet?). Dieser Reflex wird in J6 zum Schlüssel werden.
35. In einem anderen Beispiel bereiten sich Twitter-Mitarbeiter darauf vor, einen Trump-Tweet über eine Postpanne in Ohio mit dem Warnhinweis „Briefwahl ist sicher“ zu versehen, bevor sie feststellen, dass „die Ereignisse stattgefunden haben“, was bedeutet, dass der Tweet „sachlich richtig“ war:
36. „SEHR GUT TEMPO GEMACHT“ Trump wurde noch eine Woche vor der Wahl „sichtbar gefiltert“. Hier schienen leitende Angestellte keinen besonderen Verstoß zu begehen, arbeiteten aber dennoch schnell, um sicherzustellen, dass ein ziemlich harmloser Trump-Tweet nicht „beantwortet, geteilt oder geliked“ werden konnte:
„SEHR GUT GESCHLOSSEN“: Die Gruppe freut sich über den schnellen Umgang mit dem Trump-Tweet
37. Eine scheinbar harmlose Folge war ein Tweet des Schauspielers @realJamesWoods, dessen allgegenwärtige Präsenz in den umstrittenen Twitter-Datensätzen bereits ein #TwitterFiles-Witz ist.
38. Nachdem Woods wütend über Trumps Warnhinweis getwittert hatte, verzweifelten die Twitter-Mitarbeiter – in einer Vorschau auf das, was schließlich nach J6 geschah – an einem Grund zum Handeln, beschlossen aber, „ihn bei zukünftigen Vio…“ [Violation, Verletzung der Regeln] hart zu treffen.
39. Hier wird die republikanische Kongressabgeordnete Jody Hice aus Georgia für ihre Äußerungen „Sagen Sie NEIN zu Big-Tech-Zensur!“ und „Briefwahlen sind anfälliger für Betrug als persönliche Abstimmungen… Das ist nur gesunder Menschenverstand.“
40. Die Twitter-Teams gingen sanft mit Hice um, indem sie nur „sanft eingriffen“, und Roth befürchtete einen optischen „Wah-Wah-Zensur“-Rückschlag
41. In der Zwischenzeit gab es mehrere Fälle, in denen Pro-Biden-Tweets auftauchten, in denen Trump davor gewarnt wurde, dass er versuchen könnte, die Wahl zu stehlen“, und die nur von leitenden Angestellten genehmigt wurden. In diesem Fall wird lediglich „die Sorge geäußert, dass die per Post verschickten Stimmzettel nicht rechtzeitig ankommen könnten.“
42. „DAS IST VERSTÄNDLICH“: Sogar der Hashtag #StealOurVotes – der sich auf die Theorie bezieht, dass eine Kombination aus Amy Coney Barrett und Trump die Wahl stehlen wird – wird von den Twitter-Verantwortlichen gebilligt, weil er „verständlich“ und ein „Verweis auf … eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA“ ist.
43. In diesem ebenfalls unfreiwillig komischen Austausch behauptete der ehemalige Generalstaatsanwalt Eric Holder, der US-Postdienst sei „absichtlich lahmgelegt“ worden, angeblich von der Trump-Regierung. Er wurde zunächst mit einem allgemeinen Warnhinweis versehen, der jedoch von Roth schnell wieder entfernt wurde:
44. Später im November 2020 fragte Roth, ob die Mitarbeiter einen „Debunk-Moment“ zu den „SCYTL/Smartmantic vote-counting“-Geschichten hätten, von denen ihm seine DHS-Kontakte sagten, sie seien eine Kombination von „etwa 47“ Verschwörungstheorien:
45. Am 10. Dezember, als Trump gerade dabei war, 25 Tweets abzufeuern, in denen er Dinge wie „Ein Staatsstreich findet vor unseren Augen statt“ schrieb, kündigten die Verantwortlichen von Twitter ein neues „L3 Deamplification“-Tool an. Dieser Schritt bedeutete, dass ein Warnhinweis nun auch mit einer Entschärfung einhergehen kann:
46. Einige Führungskräfte wollten das neue Entschärfungstool nutzen, um Trumps Reichweite gleich zu Beginn mit dem folgenden Tweet stillschweigend weiter einzuschränken:
47. Letztendlich musste das Team jedoch zumindest für diesen Tag ältere, weniger aggressive Kennzeichnungswerkzeuge verwenden, bis die „L3-Entitäten“ am nächsten Morgen in Betrieb genommen wurden.
48. Die Bedeutung liegt darin, dass es zeigt, dass Twitter, zumindest im Jahr 2020, eine breite Palette von sichtbaren und unsichtbaren Werkzeugen eingesetzt hat, um Trumps Engagement einzudämmen, lange vor J6. Das Verbot wird kommen, nachdem andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind.
49. In den Twitter-Dokumenten beziehen sich die Führungskräfte häufig auf „Bots“, z. B. „Wir setzen einen Bot darauf an“. Ein Bot ist einfach eine automatisierte heuristische Moderationsregel. Das kann alles Mögliche sein: Jedes Mal, wenn eine Person in Brasilien „green“ und „blob“ im selben Satz verwendet, könnte eine Maßnahme ergriffen werden.
50. In diesem Fall haben die Moderatoren offenbar einen Bot für eine Trump-Behauptung auf Breitbart hinzugefügt. Der Bot wird zu einem automatisierten Werkzeug, das sowohl Trump als auch anscheinend Breitbart unsichtbar überwacht („will add media ID to bot“). Trump von J6 wurde schnell mit Bots überzogen.
51. Es gibt keine Möglichkeit, den wilden Austausch zwischen den Twitter-Mitarbeitern zwischen dem 6. und 8. Januar zu verfolgen, ohne die Grundlagen des riesigen Lexikons des Unternehmens an Akronymen und Orwellschen Unwörtern zu kennen.
52. Ein Konto zu „bouncen“ bedeutet, es in eine Auszeit zu versetzen, normalerweise für eine 12-stündige Überprüfung/Abkühlung:
53. „Interstitial“, eines der vielen Substantive, die im Twitterspeak als Verb verwendet werden („denylist“ ist ein weiteres), bedeutet, dass ein Tweet mit einem physischen Etikett versehen wird, so dass er nicht gesehen werden kann.
54. PII hat mehrere Bedeutungen, eine davon ist „Public Interest Interstitial“, d. h. eine Kennzeichnung, die aus Gründen des „öffentlichen Interesses“ angebracht wird. Der unten stehende Beitrag bezieht sich auch auf „proaktive V“, d. h. proaktive Sichtbarkeitsfilterung.
55. Dies alles ist ein notwendiger Hintergrund für J6. Vor den Unruhen war das Unternehmen mit einem von Natur aus irrsinnigen/unmöglichen Projekt beschäftigt, nämlich mit dem Versuch, ein sich ständig erweiterndes, angeblich rationales Regelwerk zu schaffen, um jede denkbare Sprachsituation zu regeln, die zwischen Menschen entstehen könnte.
56. Dieses Projekt war absurd, doch die Verantwortlichen waren nicht in der Lage, dies zu erkennen, da sie sich mit dem Gruppendenken infiziert hatten und – aufrichtig – glaubten, dass es die Aufgabe von Twitter sei, so weit wie möglich zu kontrollieren, worüber, wie oft und mit wem die Menschen sprechen könnten.
57. Am ersten Tag der Krise vom 6. Januar bemühten sich die Führungskräfte des Unternehmens zumindest um ein Lippenbekenntnis zu der schwindelerregenden Anzahl von Regeln. Am 2. Tag begannen sie zu wanken. Am 3. Tag wurde aus einer Million Regeln nur noch eine einzige: Was wir sagen, gilt.
58. Roth stöhnt über Coudrey: „DIESES Arschloch“, scheint aber dennoch entschlossen zu sein, sich zumindest oberflächlich an die Regeln zu halten und zu handeln, „wenn“ dies „eine Verhetzung darstellt.“
59. Um 14:39 Uhr PST fragte ein Beamter Roth, ob er eine Meldung bestätigen oder dementieren könne, wonach die Fähigkeit Trumps zum Tweeten eingeschränkt worden sei. Roth sagt: „Das haben wir nicht.“
60. Minuten später vollzog Roth den historischen Akt, Trump zu „bouncen“, d.h. ihn in eine Auszeit zu schicken. „Ich hoffe, dass Sie … angemessen von CorpSec überwacht werden“, sagt ein Kollege.
Gelegentlich taucht das Thema auf, dass die Politik durch die Anfragen der Kommunikationsverantwortlichen – die ihrerseits die Fragen der Öffentlichkeit beantworten müssen – unter Druck gesetzt wird. Zwei Tage später ist die Rede davon, die Kommunikationsabteilung aus dem Kreis der Befragten herauszunehmen:
61. Die erste unternehmensweite E-Mail von Gadde vom 6. Januar kündigte an, dass drei Trump-Tweets abgelehnt worden waren, signalisierte aber vor allem die Entschlossenheit, legitime „Verstöße“ als Richtschnur für eine mögliche dauerhafte Aussetzung zu verwenden:
62. „WHAT THE ACTUAL FUCK?“ Man kann mit Sicherheit sagen, dass Trumps Tweet „Go home with love & in peace“ mitten in den Unruhen im Twitter-Hauptquartier nicht gut ankam:
63. Ein paar letzte Anmerkungen zum 6. Januar. Roth hat einmal nachgeschaut und festgestellt, dass Trump eine ganze Reihe von doppelten Bot-Anmeldungen hatte:
64. Am Ende des ersten Tages versuchen die Top-Manager immer noch, Regeln anzuwenden. Am nächsten Tag werden sie eine grundlegende Änderung des Ansatzes in Erwägung ziehen. Beobachten Sie @shellenbergerMD dieses Wochenende, um zu erfahren, wie das alles abgelaufen ist.
65. Bis zum 8. Januar, den @BariWeiss am Sonntag beschreiben wird, wird Twitter von „unseren Partnern“ in Washington gelobt werden, und der amtierende US-Präsident wird auf der Plattform nicht mehr zu hören sein.
66. Schließlich wollen Menschen auf der Linken, der Rechten und dazwischen wissen, was sonst noch in den #TwitterFiles steht, von der Unterdrückung/Schattenverbot von Linken bis hin zu Lab-Leak-Theoretikern oder der Verstärkung von Militärpropaganda oder konservativen Accounts. Wir wissen, dass jeder Fragen hat.
67. Und während wir hier und da über Leckerbissen zu Themen von COVID bis hin zur Außenpolitik gestolpert sind, ist die Realität, dass die Datensätze riesig sind und wir uns immer noch durch sie arbeiten.
Es wird noch mehr kommen. Gute Nacht an alle.
Und hier geht es weiter mit Teil 2 der Trump Files auf twitter!