Der ägyptische Christ Said Mansour Rezk Abdelrazek sitzt seit Juli 2025 in Haft. Nach Angaben seiner Verteidigung hat die Staatsanwaltschaft jetzt die gesetzliche Höchststrafe gegen ihn verlangt. Menschenrechtsorganisationen sehen in dem Verfahren eine Verfolgung wegen seines Glaubenswechsels. Berichte über eine mögliche Todesstrafe machen den Fall international bekannt. Doch was ist belegt, was wird berichtet und wo bleiben Fragen offen?
Der aktuelle Stand: Höchststrafe beantragt, Verteidigung noch ausstehend
Ausgangspunkt der aktuellen Aufmerksamkeit ist unter anderem ein Beitrag von Visegrád24 vom 8. November 2026. Der Fall lässt sich jedoch weit über diesen Social-Media-Beitrag hinaus nachvollziehen. Die US-Kommission für internationale Religionsfreiheit USCIRF und Amnesty International dokumentieren ihn bereits seit längerer Zeit.
In einer auf Abdelrazeks X-Konto veröffentlichten Mitteilung der Kanzlei Said Fayez vom 3. November heißt es, die Staatsanwaltschaft habe ihr Plädoyer gehalten und die gesetzlich vorgesehene Höchststrafe beantragt. Das Gericht habe die Verhandlung auf den 8. Dezember 2026 vertagt, damit die Verteidigung ihre Argumente vortragen könne.
Die Menschenrechtsorganisation Coptic Solidarity berichtete am 9. November denselben Verfahrensstand und beruft sich auf das Büro des Anwalts. Ein bereits ergangenes Todesurteil ist in diesen Quellen nicht dokumentiert. Die Forderung der Anklage ist noch keine Entscheidung des Gerichts.
Wie belastbar ist die Meldung über eine mögliche Hinrichtung?
Die Jerusalem Post berichtete am 4. November unter Berufung auf die Anwälte, es gehe um eine mögliche Hinrichtung oder 25 Jahre Haft. Diese Darstellung findet sich anschließend auch bei Visegrád24 und in weiteren Medien.
Die direkt zugängliche, oben verlinkte Kanzleimitteilung nennt allerdings keine konkrete Strafart und keine Zahl von Haftjahren. Sie spricht nur von der gesetzlichen Höchststrafe. Amnesty International nannte in seiner Urgent Action vom Mai 2026 als drohende Strafe lebenslange Haft.
Das beweist nicht, dass die aktuelle Warnung vor der Todesstrafe falsch ist. Es bedeutet aber, dass sich die genaue Strafandrohung anhand dieser veröffentlichten Dokumente nicht abschließend klären lässt. Dafür wären die vollständige aktuelle Anklage, die angewandten Strafvorschriften und der Wortlaut des Antrags der Staatsanwaltschaft nötig. Diese Unterlagen lagen für diesen Artikel nicht vor. Die mögliche Todesstrafe bleibt deshalb eine den Anwälten zugeschriebene Medienangabe, kein hier unabhängig bestätigter Strafrahmen.
Welche Vorwürfe stehen im Raum?
Die Falldokumentation der USCIRF nennt unter anderem die Verachtung des Islam, den Beitritt zu einer verbotenen terroristischen Organisation, das Schüren von Unruhen und die Verbreitung falscher Informationen. Die Kommission führt Abdelrazek als wegen seiner religiösen Konversion und Betätigung inhaftierten Menschen.
Die Verteidigung bestreitet die Vorwürfe. Nach dem Bericht der Jerusalem Post erklärt die Kanzlei, die angebliche Organisation existiere nicht; tatsächlich werde ihr Mandant wegen seines Festhaltens am christlichen Glauben verfolgt. Auch Amnesty bewertet das Verfahren als Folge seines Glaubenswechsels und fordert seine bedingungslose Freilassung.
Ein Terrorismusvorwurf ist eine schwerwiegende Anschuldigung. Aus der Verwendung dieses Begriffs durch Ermittlungsbehörden folgt aber noch kein Nachweis terroristischer Aktivitäten. Entscheidend wäre, welche konkreten Handlungen mit welchen Belegen nachgewiesen werden. Eine eigene Stellungnahme der ägyptischen Staatsanwaltschaft mit einer nachprüfbaren Darstellung dieser Beweise konnte für diesen Beitrag nicht ermittelt werden.
Die Vorgeschichte: Im verbreiteten Beitrag stimmt die Reihenfolge nicht
Visegrád24 beschreibt eine Festnahme im Jahr 2023 und anschließend eine Flucht nach Russland. Laut USCIRF war Abdelrazek dagegen bereits vor 2023 nach Russland gegangen; die Festnahme von 2023 erfolgte durch russische Behörden im Zusammenhang mit einem als islamfeindlich bewerteten Video. 2024 wurde er nach Ägypten zurückgeschickt und dort erneut festgehalten. Dieser Unterschied ist relevant: Russische und ägyptische Strafverfolgung dürfen nicht zu einer einzigen Abfolge in Ägypten vermischt werden.
Für die gegenwärtige Haft nennt Amnesty den 15. Juli 2025 als Tag der Festnahme in seiner Wohnung in Kairo. Zuvor hatte er versucht, seinen christlichen Glauben in den Ausweispapieren eintragen zu lassen. Die erste Verhandlung vor einer für Terrorismus zuständigen Strafkammer in Badr fand laut Amnesty am 21. April 2026 statt. Die zusätzliche Angabe im Visegrád24-Beitrag, er sei im April 2025 erneut festgenommen worden, wird durch diese Dokumentation nicht bestätigt.
Foltervorwürfe und Sorge um die Gesundheit
Amnesty berichtet von schweren Misshandlungen während der Haft nach der Rückführung 2024, darunter stundenlanges Aufhängen in einer als Kreuzigungsposition beschriebenen Haltung. Außerdem schildert die Organisation eingeschränkten Zugang zur Verteidigung und erhebliche medizinische Versorgungsprobleme während der späteren Haft. Das sind dokumentierte Vorwürfe und Berichte, keine hier überprüften gerichtlichen Feststellungen. Sie verlangen eine unabhängige Untersuchung.
Die zeitliche Zuordnung ist dabei wichtig: Nicht jede geschilderte Misshandlung wird derselben Haftphase zugerechnet. Wer die verschiedenen Berichte zusammenfasst, sollte aus älteren Vorwürfen keine vermeintlich neue Nachricht über ein gerade geschehenes Ereignis machen.
Ist der Wechsel vom Islam zum Christentum in Ägypten verboten?
Die Rechtslage ist komplizierter, als die Formel „Todesstrafe für den Übertritt zum Christentum“ vermuten lässt. Nach der Länderinformation des britischen Innenministeriums vom August 2026 verbietet das ägyptische Recht den Religionswechsel nicht generell. Der Staat erkennt Übertritte vom Islam zu anderen Religionen jedoch im Allgemeinen nicht an. Das führt insbesondere bei der Eintragung der Religion in amtlichen Dokumenten zu Problemen.
Dieselbe Länderinformation beschreibt Strafverfolgung unter Blasphemie-, Cybercrime- und Sicherheitsvorschriften. Der Konflikt liegt deshalb gerade darin, dass eine formal bestehende Glaubensfreiheit durch Verwaltungspraxis und andere Strafvorwürfe eingeschränkt werden kann. Aus dem Fall folgt weder, dass jeder Christ in Ägypten in derselben Lage wäre, noch, dass die Situation eines vom Islam konvertierten Christen mit der eines in eine christliche Familie hineingeborenen Menschen gleichgesetzt werden kann.
Ein Fall der Religionsfreiheit mit internationaler Aufmerksamkeit
Ein vom Cairo Institute for Human Rights Studies veröffentlichter gemeinsamer Appell fordert Australien zum diplomatischen Einsatz für Abdelrazek auf. Seine Verlobte ist australische Staatsbürgerin. Zu den Unterzeichnern gehören neben christlichen Organisationen auch Muslims for Progressive Values und weitere Menschenrechtsakteure. Die Unterstützung für seine Freiheit lässt sich somit nicht auf einen Konflikt zwischen Christen und Muslimen reduzieren.
Auch das britische Parlament befasst sich mit ihm. In einer schriftlichen Anfrage vom 29. Oktober fragt Lord Alton nach dem Einsatz der Regierung und nach der Vereinbarkeit seiner Behandlung mit der Religionsfreiheit. Auf der eingesehenen Parlamentsseite war eine Antwort bis zum 12. November vorgesehen.
Der menschenrechtliche Maßstab ist eindeutig: Religionsfreiheit umfasst die Freiheit, einen Glauben anzunehmen, ihn zu wechseln oder keiner Religion anzugehören. Das erläutert auch das Auswärtige Amt. Dieser Schutz darf nicht davon abhängen, ob eine Mehrheit den gewählten Glauben oder religionskritische Ansichten billigt.
Die zentrale Nachricht bleibt: Gegen einen christlichen Konvertiten läuft ein schwerwiegendes Strafverfahren, das international als religiöse Verfolgung kritisiert wird. Die Quellen rechtfertigen genaue Aufmerksamkeit für seine Haftbedingungen und die Fortsetzung des Prozesses. Sie rechtfertigen derzeit keine Darstellung, nach der bereits ein Todesurteil ergangen wäre.
Stand: 10. November 2026. Die Angaben zum jüngsten Gerichtstermin beruhen auf der veröffentlichten Verteidigungsmitteilung und darauf bezogenen Berichten. Gerichtliche Originalakten lagen nicht vor.