Hier dokumentieren wir einen weiteren Thread von Matt Taibbi zu den Twitterfiles. Wir haben ihn auch im englischen Original, hier auf dieser Seite ist er aber aber in deutscher Übersetzung:
1. THREAD: Die Twitter Files Twitter und der FBI „Belly Button“ (Bauchnabel)
2. Im Jahr 2020 hatte Twitter mit dem Problem zu kämpfen, dass öffentliche und private Stellen das Unternehmen umgingen und sich mit Listen verdächtiger Konten direkt an die Medien wandten.
3. Im Februar 2020, als COVID ausbrach, wandte sich das Global Engagement Center – eine noch junge Analyse-/Intelligenzabteilung des Außenministeriums – mit einem Bericht namens „Russian Disinformation Apparatus Taking Advantage of Coronavirus Concerns“ an die Medien.
4. Die GEC kennzeichnete Konten als „russische Personen und Stellvertreter“ auf der Grundlage von Kriterien wie „Beschreibung des Coronavirus als manipulierte Biowaffe“, Beschuldigung der „am Wuhan-Institut durchgeführten Forschung“ und „Zuschreibung des Auftretens des Virus an die CIA.“
5. Der Staat kennzeichnete auch Konten, die die Nachricht retweeteten, dass Twitter den beliebten US-Dienst ZeroHedge verbannt hatte, und behauptete, diese Episode habe „zu einer weiteren Flut von Desinformationsberichten geführt“. ZH hatte Berichte verfasst, in denen spekuliert wurde, dass der Virus aus dem Labor stamme.
6. Die GEC führte immer noch direkt zu Nachrichten wie der AFP-Schlagzeile „Russland-verbundene Desinformationskampagne führte zu Coronavirus-Alarm, US sagt“ und einer Politico-Geschichte darüber, wie „Russische, chinesische, iranische Desinformationsnarrative sich gegenseitig widerspiegeln.“
7. „YOU HAVEN’T MADE A RUSSIA ATTRIBUTION IN SOME TIME“ Als Clemson’s Media Forensics Hub sich darüber beschwerte, dass Twitter „seit einiger Zeit keine Russland-Attribution“ vorgenommen hatte, sagte der Leiter der Abteilung für Vertrauen und Sicherheit, Yoel Roth, dies sei „eine Offenbarung ihrer Motive.“
8. „WIR SIND FROH, WENN WIR DIREKT MIT IHNEN ZUSAMMENARBEITEN KÖNNEN, ANSTATT MIT NBC.“ Roth versuchte vergeblich, externe Forscher wie das Clemson-Labor davon zu überzeugen, sich mit ihnen abzustimmen, bevor sie Geschichten über ausländische Einmischung an die Medien weitergeben.
9. Twitter versuchte auch, die Anzahl der Behörden mit Zugang zu Roth zu reduzieren. „Wenn diese Leute so sind wie der Heimatschutzausschuss des Repräsentantenhauses und das DHS, werden sie, sobald wir ihnen einen direkten Kontakt zu Yoel ermöglichen, immer wieder zu ihm zurückkehren wollen“, sagte der politische Direktor Carlos Monje.
10. Als das Außenministerium/GEC – man erinnere sich an das Jahr 2020, während der Trump-Regierung – eine Liste von 5.500 Konten veröffentlichen wollte, von denen es behauptete, sie würden „chinesische Propaganda und Desinformation“ über COVID verstärken, waren Twitter-Analysten außer sich.
11. Der GEC-Bericht erschien auf der Grundlage von DHS-Daten, die Anfang der Woche in Umlauf gebracht worden waren, und umfasste Konten, die „zwei oder mehr“ chinesischen diplomatischen Konten folgten. Am Ende stand eine Liste mit „fast 250.000“ Namen, darunter auch kanadische Beamte und ein CNN-Konto:
12. Roth sah den Schritt der GEC als einen Versuch der GEC, Informationen von anderen Behörden zu nutzen, um sich in den Club der Inhaltsmoderatoren einzuschleusen, zu dem Twitter, Facebook, das FBI, das DHS und andere gehören:
13. Die GEC stimmte bald zu, eine Schleife in Twitter zu machen, bevor sie an die Öffentlichkeit ging, aber sie benutzten eine Technik, die Twitter schon vorher eingekreist hatte. „Das Delta zwischen der Freigabe von Material und dem Zeitpunkt, zu dem es an die Presse geht, ist weiterhin problematisch“, schrieb ein Kommunikationsbeamter.
14. Die Episode führte zu einer seltenen öffentlichen Meinungsverschiedenheit zwischen Twitter und Staatsbeamten:
15. „IT MAKES SENSE TO PUSH BACK ON GEC PARTICIPATION IN THIS FORUM“ Als das FBI Twitter darüber informierte, dass die GEC in das regelmäßige „Branchengespräch“ zwischen Unternehmen wie Twitter und Facebook und dem DHS und FBI einbezogen werden wollte, sträubte sich die Twitter-Führung zunächst.
16. Führungskräfte von Facebook, Google und Twitter sprachen sich geschlossen gegen die Aufnahme der GEC aus, mit angeblichen Gründen wie: „Das Mandat der GEC für offensive IO zur Förderung amerikanischer Interessen.“
17. Ein tieferer Grund war die Wahrnehmung, dass im Gegensatz zum DHS und FBI, die „unpolitisch“ waren, wie Roth es ausdrückte, die GEC „politisch“ war, was in der Twitter-Sprache ein parteiischer Code zu sein schien. „Ich glaube, sie dachten, das FBI sei weniger Trumpy“, so ein ehemaliger DOD-Beamter.
18. Nachdem Twitter jahrelang den Forderungen der Demokratischen Partei nach „Maßnahmen“ gegen „Russland-verbundene“ Konten nachgegeben hatte, spielte es plötzlich mit harten Bandagen. Und warum? Weil es, wie Roth es ausdrückte, „große Risiken“ mit sich bringen würde, die GEC einzuschalten, „vor allem, wenn die Wahlen heißer werden.“
19. Als die leitende Anwältin Stacia Cardille versuchte, beim FBI gegen die Einbeziehung der GEC zu argumentieren, klangen die Worte „bei Elvis, nicht bei Laura“, d. h. bei Agent Elvis Chan, nicht bei der Leiterin der Foreign Influence Task Force (FITF), Laura Dehmlow:
20. Schließlich plädierte das FBI, zunächst gegenüber Facebook, für eine Kompromisslösung: Andere US-Behörden könnten an den „Industrie“-Aufrufen teilnehmen, aber das FBI und das DHS würden als alleinige „Conduits“ fungieren.
21. Roth wandte sich an Chan mit Bedenken, die „pressebegeisterte“ GEC einzulassen, und äußerte die Hoffnung, dass sie den „Kreis des Vertrauens klein halten“ könnten.
22. „STATE… NSA und CIA“ Chan versicherte ihm, dass es sich um einen „Einweg“-Kanal handeln würde, und „Staat/GEC, NSA und CIA haben ihr Interesse bekundet, nur im Abhörmodus zugelassen zu werden.“
23. „BELLY BUTTON“ „Wir können Ihnen alles geben, was wir von den Agenturen FBI und USIC sehen“, erklärte Chan, aber die DHS-Agentur CISA „wird wissen, was in jedem Staat vor sich geht“. Er fragte weiter, ob sich die Industrie darauf verlassen könne, „dass das FBI der Bauchnabel der US-Regierung ist.“
24. Sie einigten sich schließlich auf einen Industrieanruf über Signal. In einer beeindruckenden Demonstration operativer Sicherheit verteilte Chan die Privatnummern der Hauptmoderatoren der einzelnen Unternehmen in einem Word-Dokument mit dem Vermerk „Signal-Telefonnummern“ und dem Betreff „Liste der Nummern“.
25. Twitter nahm Anfragen von allen erdenklichen Regierungsstellen entgegen, angefangen mit dem Geheimdienstausschuss des Senats (SSCI), der sich offenbar vergewissern wollte, dass Twitter die Anweisungen des FBI befolgt. Die Verantwortlichen beeilten sich, dem „Team SSCI“ mitzuteilen, dass sie fünf Konten aufgrund eines FBI-Tipps gelöscht hatten:
26 Anfragen kamen von überall her: vom Finanzministerium, der NSA, praktisch allen Bundesstaaten, dem HHS, dem FBI und dem DHS und vielen anderen:
27. Sie erhielten auch eine erstaunliche Vielzahl von Anträgen von Beamten, die darum baten, Personen, die sie nicht mochten, zu verbieten. Hier bittet das Büro des Demokraten und Chefs des Geheimdienstausschusses im Repräsentantenhaus, Adam Schiff, Twitter, den Journalisten Paul Sperry zu sperren:
28. „WE DON’T DO THIS“ Sogar Twitter lehnte es damals ab, der Bitte von Schiff nachzukommen. Sperry wurde jedoch später suspendiert.
29. Twitter kam fast allen anderen Anfragen nach, sogar denen von GEC – einschließlich der Entscheidung, Konten wie @RebelProtests
und @BricsMedia zu verbieten, weil die GEC sie als „GRU-gesteuert“ bzw. „mit der russischen Regierung verbunden“ identifizierte:
30. Die GEC-Anfragen waren es, auf die sich ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter, der bei Twitter arbeitet, bezog, als er sagte: „Unser Zeitfenster dafür schließt sich“, was bedeutet, dass die Tage, in denen Twitter ernsthafte Anfragen ablehnen konnte, vorbei waren.
31. Erinnern Sie sich an die „internen Richtlinien“ aus dem Jahr 2017, in denen Twitter beschloss, jeden Nutzer zu entfernen, der „von den US-Geheimdiensten“ als staatlich geförderte Einrichtung identifiziert wurde, die Cyberoperationen durchführt? Bis 2020 kamen solche Identifizierungen in Massen.
32. „USIC“-Anfragen begannen oft einfach mit „Wir bewerten“ und lieferten dann Listen (manchmal in separaten Excel-Dokumenten), von denen sie glaubten, dass sie mit Russlands Internet Research Agency in Verbindung stehen und Cyber-Operationen von Afrika über Südamerika bis in die USA durchführen:
33. In einem kurzen Bericht, der unmittelbar nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine Anfang letzten Jahres versandt wurde, wurden große russische Medien wie Vedomosti und http://Gazeta.ru genannt. Die Formulierung über „staatliche Akteure“ entspricht den internen Richtlinien von Twitter.
34. Einige Berichte waren nur einen Absatz lang und sagten Dinge wie: „Die angehängten E-Mail-Konten … wurden möglicherweise für „Beeinflussungsoperationen, Social Media Collection oder Social Engineering“ verwendet. Ohne weitere Erklärung wurde Twitter ein Excel-Dokument übermittelt:
35. Sie wurden sogar vor der Publicity gewarnt, die ein Buch des ehemaligen ukrainischen Staatsanwalts Viktor Shokhin ausgelöst hatte, der „Korruption durch die US-Regierung“ – insbesondere durch Joe Biden – vorwarf.
36. In den Wochen vor der Wahl im Jahr 2020 war Twitter so verwirrt von den verschiedenen Strömen eingehender Anfragen, dass Mitarbeiter das FBI fragen mussten, welche die richtige war:
37. „ICH ENTSCHULDIGE MICH IM VORAUS FÜR IHRE ARBEITSBELASTUNG“: Anfragen von FBI-Büros aus dem ganzen Land gingen ein, Tag für Tag, Stunde für Stunde: Wenn Twitter nicht schnell gehandelt hat, kamen Fragen: „Wurde etwas unternommen?“ „Hat sich etwas getan?“
38. Schrieb die leitende Anwältin Stacia Cardille: „Mein Posteingang ist im Moment wirklich kaputt.“
39. Das alles führte zu der von @ShellenbergerMD vor zwei Wochen beschriebenen Situation, in der Twitter 3.415.323 Dollar erhielt, im Wesentlichen dafür, dass es ein überlasteter Unterauftragnehmer war. Twitter wurde nicht nur bezahlt. Für die Menge an Arbeit, die sie für die Regierung geleistet haben, waren sie unterbezahlt.